YARGITAY 22. Hukuk Dairesi 2014/…E., 2015 /..... K.
MAHKEMESİ: ……. İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta sonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
…………..dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, DAVACININ
İŞ SÖZLEŞMESİNİ SAĞLIK SEBEPLERİ İLE HAKLI SEBEPLE FESHETTİĞİNİ, TAZMİNAT VE ALACAKLARININ ÖDENMEDİĞİNİ İLERİ SÜREREK, KIDEM TAZMİNATI, FAZLA MESAİ ÜCRETİ, HAFTA TATİLİ ÜCRETİ, ULUSAL BAYRAM GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAKLARININ FAİZLERİYLE BİRLİKTE DAVALIDAN TAHSİLİNİ İSTEMİŞTİR.
DAVALI VEKİLİ, DAVACININ ÇALIŞMA ORTAMI İLE İLGİLİ HER TÜRLÜ SAĞLIK ÖNLEMLERİNİN ALINDIĞINI, DAVALI ŞİRKETE GİRMEDEN ÖNCE CAM İMALATINDA ÇALIŞTIĞINI, İŞTEN AYRILDIKTAN SONRA YENİ GİRDİĞİ İŞYERİNİNDE KUMLAMA ALANINDA FAALİYET GÖSTERDİĞİNİ, alacak ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, İŞYERİ HEKİMİ RAPORUNDA, DAVACININ SAĞLIĞINA ZARARLI OLDUĞU İDDİA EDİLEN KUMLAMA İŞİNİ YAPMASINDA SAKINCA OLMADIĞININ BELİRTİLDİĞİ,
davalı işverence periyodik kontrollerinin yaptırıldığı, sağlığına zararlı herhangi bir bulgunun olmadığı, meslek hastalıkları hastanesinde de ayaktan tedavi ve tetkik yaptırdığı, burada da sağlığına zararlı bir bulguya rastlanmadığı, işyerinden ayrıldıktan sonra; yine davalı işyeri ile aynı nitelikte kauçuk imal eden iki işyerinde ve benzer işlerde çalıştığı sebepleriyle 4857 sayalı İş Kanunu'nun 24/I-a. maddesince iş sözleşmesinin haklı sebeple fesih şartlarının oluşmadığı, davacının fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel ücreti alacağı olduğu, hafta tatili ücreti alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
UYUŞMAZLIĞIN KANUNİ DAYANAĞI 4857 SAYILI KANUN'UN 24/1- A. MADDESİDİR. SÖZÜ EDİLEN HÜKÜME GÖRE İŞ SÖZLEŞMESİNİN KONUSU OLAN İŞİN YAPILMASI İŞİN NİTELİĞİNDEN DOĞAN BİR SEBEPLE İŞÇİNİN SAĞLIĞI VEYA YAŞAYIŞI İÇİN TEHLİKELİ OLMASI DURUMUNDA İŞÇİNİN İŞ SÖZLEŞMESİNİ HAKLI OLARAK FESHETME İMKANI DOĞMAKTADIR.
Dosya içeriğinden davacının, DAVALIYA AİT İŞYERİNDE
…..2005-…….2011 TARİHLERİ ARASI BEŞ YIL, ONBİR AY, ONBEŞ GÜN SÜREYLE KUMLAMA İŞÇİSİ OLARAK ÇALIŞTIĞI, İŞYERİ HEKİMİNCE VERİLEN RAPORLARDA, DAVACININ KUMLAMA İŞİNİ YAPMASINDA SAKINCA OLMADIĞININ BELİRTİLDİĞİ,
……. Meslek Hastalıkları Hastanesinin ……2011 tarihli raporunda, DAVACININ MESLEKİ RİSK FAKTÖRLERİNE MARUZ KALDIĞI VE KAŞINTI TANISINI KONULDUĞUNUN TESPİT EDİLDİĞİ ANLAŞILMIŞTIR.
SOMUT OLAYDA DAVACI,
ÇALIŞMA SIRASINDA KUMLAMA DOLAYISIYLA ORTAYA ÇIKAN TOZ VE KİMYASAL MADDELER SEBEBİ İLE CİDDİ SAĞLIK SORUNLARI YAŞADIĞINI, BU SEBEPLE İŞ SÖZLEŞMESİNİ HAKLI SEBEPLE FESHETTİĞİNİ İDDİA ETMİŞ, BUNA DAİR ........ MESLEK HASTALIKLARI HASTANESİNİN RAPORUNU SUNMUŞTUR.
Mahkemece,
İŞYERİ HEKİMİNCE VERİLEN SAĞLIK RAPORLARINDA DAVACININ İŞYERİNDE ÇALIŞMASINDA SAKINCA OLMADIĞININ BELİRTİLMİŞ OLMASI, İŞVERENCE KONTROLLERİN DÜZENLİ OLARAK YAPILMASI VE DAVACININ İŞTEN AYRILDIKTAN SONRA BENZER İŞ YAPAN BAŞKA BİR İŞYERİNDE ÇALIŞMAYA BAŞLAMIŞ OLMASI NEDENLERİYLE, İŞÇİNİN İŞ SÖZLEŞMESİNİ SAĞLIK SEBEPLERİYLE HAKLI FESİH ŞARTLARININ OLUŞMADIĞI KABUL EDİLMİŞ İSE DE DAVACININ KAŞINTI HASTALIĞI SEBEBİYLE MESLEK HASTALIĞINA YAKALANDIĞINA DAİR RAPOR ORTADADIR.
İŞYERİ HEKİMİNCE VERİLEN RAPORLARDA DAVACININ YAPTIĞI İŞTE ÇALIŞABİLECEĞİ BELİRTİLMİŞ İSE DE MESLEK HASTALIĞI TEŞHİSİ …….MESLEK HASTALIKLARI HASTANESİ TARAFINDAN KONULMUŞTUR.
Davacı DAVALIYA AİT İŞYERİNDE KUMLAMA İŞİNDE ÇALIŞMIŞ, İŞTEN AYRILDIKTAN SONRA GİRDİĞİ YENİ İŞYERİNDE KAUÇUK BÖLÜMÜNDE PRES İŞÇİSİ OLARAK ÇALIŞMIŞTIR.
BU DURUMDA, DAVACININ İŞYERİNDE YAPTIĞI İŞ VE ÇALIŞMA ORTAMI ARAŞTIRILARAK, YAKALANMIŞ OLDUĞU MESLEK HASTALIĞI İLE BU İŞYERİNDE ÇALIŞMAYA DEVAM EDİP EDEMEYECEĞİ, YAPMAYA DEVAM ETMESİ HALİNDE YAŞAYIŞI VE HAYATI İÇİN TEHLİKE OLUŞUP OLUŞMAYACAĞI KONUSUNDA 4857 SAYILI KANUN'UN 24/1-A. MADDESİ YÖNÜNDEN İNCELEME YAPILARAK, SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN EKSİK İNCELEME İLE KARAR VERİLMESİ HATALI OLUP, BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, ……2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
12/08/2016 GÜNÜN BİLGİSİ
Yazan: Av.Hüseyin Numan BİLİR
MAHKEMESİ: ……. İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta sonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
…………..dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, DAVACININ
İŞ SÖZLEŞMESİNİ SAĞLIK SEBEPLERİ İLE HAKLI SEBEPLE FESHETTİĞİNİ, TAZMİNAT VE ALACAKLARININ ÖDENMEDİĞİNİ İLERİ SÜREREK, KIDEM TAZMİNATI, FAZLA MESAİ ÜCRETİ, HAFTA TATİLİ ÜCRETİ, ULUSAL BAYRAM GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAKLARININ FAİZLERİYLE BİRLİKTE DAVALIDAN TAHSİLİNİ İSTEMİŞTİR.
DAVALI VEKİLİ, DAVACININ ÇALIŞMA ORTAMI İLE İLGİLİ HER TÜRLÜ SAĞLIK ÖNLEMLERİNİN ALINDIĞINI, DAVALI ŞİRKETE GİRMEDEN ÖNCE CAM İMALATINDA ÇALIŞTIĞINI, İŞTEN AYRILDIKTAN SONRA YENİ GİRDİĞİ İŞYERİNİNDE KUMLAMA ALANINDA FAALİYET GÖSTERDİĞİNİ, alacak ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, İŞYERİ HEKİMİ RAPORUNDA, DAVACININ SAĞLIĞINA ZARARLI OLDUĞU İDDİA EDİLEN KUMLAMA İŞİNİ YAPMASINDA SAKINCA OLMADIĞININ BELİRTİLDİĞİ,
davalı işverence periyodik kontrollerinin yaptırıldığı, sağlığına zararlı herhangi bir bulgunun olmadığı, meslek hastalıkları hastanesinde de ayaktan tedavi ve tetkik yaptırdığı, burada da sağlığına zararlı bir bulguya rastlanmadığı, işyerinden ayrıldıktan sonra; yine davalı işyeri ile aynı nitelikte kauçuk imal eden iki işyerinde ve benzer işlerde çalıştığı sebepleriyle 4857 sayalı İş Kanunu'nun 24/I-a. maddesince iş sözleşmesinin haklı sebeple fesih şartlarının oluşmadığı, davacının fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel ücreti alacağı olduğu, hafta tatili ücreti alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
UYUŞMAZLIĞIN KANUNİ DAYANAĞI 4857 SAYILI KANUN'UN 24/1- A. MADDESİDİR. SÖZÜ EDİLEN HÜKÜME GÖRE İŞ SÖZLEŞMESİNİN KONUSU OLAN İŞİN YAPILMASI İŞİN NİTELİĞİNDEN DOĞAN BİR SEBEPLE İŞÇİNİN SAĞLIĞI VEYA YAŞAYIŞI İÇİN TEHLİKELİ OLMASI DURUMUNDA İŞÇİNİN İŞ SÖZLEŞMESİNİ HAKLI OLARAK FESHETME İMKANI DOĞMAKTADIR.
Dosya içeriğinden davacının, DAVALIYA AİT İŞYERİNDE
…..2005-…….2011 TARİHLERİ ARASI BEŞ YIL, ONBİR AY, ONBEŞ GÜN SÜREYLE KUMLAMA İŞÇİSİ OLARAK ÇALIŞTIĞI, İŞYERİ HEKİMİNCE VERİLEN RAPORLARDA, DAVACININ KUMLAMA İŞİNİ YAPMASINDA SAKINCA OLMADIĞININ BELİRTİLDİĞİ,
……. Meslek Hastalıkları Hastanesinin ……2011 tarihli raporunda, DAVACININ MESLEKİ RİSK FAKTÖRLERİNE MARUZ KALDIĞI VE KAŞINTI TANISINI KONULDUĞUNUN TESPİT EDİLDİĞİ ANLAŞILMIŞTIR.
SOMUT OLAYDA DAVACI,
ÇALIŞMA SIRASINDA KUMLAMA DOLAYISIYLA ORTAYA ÇIKAN TOZ VE KİMYASAL MADDELER SEBEBİ İLE CİDDİ SAĞLIK SORUNLARI YAŞADIĞINI, BU SEBEPLE İŞ SÖZLEŞMESİNİ HAKLI SEBEPLE FESHETTİĞİNİ İDDİA ETMİŞ, BUNA DAİR ........ MESLEK HASTALIKLARI HASTANESİNİN RAPORUNU SUNMUŞTUR.
Mahkemece,
İŞYERİ HEKİMİNCE VERİLEN SAĞLIK RAPORLARINDA DAVACININ İŞYERİNDE ÇALIŞMASINDA SAKINCA OLMADIĞININ BELİRTİLMİŞ OLMASI, İŞVERENCE KONTROLLERİN DÜZENLİ OLARAK YAPILMASI VE DAVACININ İŞTEN AYRILDIKTAN SONRA BENZER İŞ YAPAN BAŞKA BİR İŞYERİNDE ÇALIŞMAYA BAŞLAMIŞ OLMASI NEDENLERİYLE, İŞÇİNİN İŞ SÖZLEŞMESİNİ SAĞLIK SEBEPLERİYLE HAKLI FESİH ŞARTLARININ OLUŞMADIĞI KABUL EDİLMİŞ İSE DE DAVACININ KAŞINTI HASTALIĞI SEBEBİYLE MESLEK HASTALIĞINA YAKALANDIĞINA DAİR RAPOR ORTADADIR.
İŞYERİ HEKİMİNCE VERİLEN RAPORLARDA DAVACININ YAPTIĞI İŞTE ÇALIŞABİLECEĞİ BELİRTİLMİŞ İSE DE MESLEK HASTALIĞI TEŞHİSİ …….MESLEK HASTALIKLARI HASTANESİ TARAFINDAN KONULMUŞTUR.
Davacı DAVALIYA AİT İŞYERİNDE KUMLAMA İŞİNDE ÇALIŞMIŞ, İŞTEN AYRILDIKTAN SONRA GİRDİĞİ YENİ İŞYERİNDE KAUÇUK BÖLÜMÜNDE PRES İŞÇİSİ OLARAK ÇALIŞMIŞTIR.
BU DURUMDA, DAVACININ İŞYERİNDE YAPTIĞI İŞ VE ÇALIŞMA ORTAMI ARAŞTIRILARAK, YAKALANMIŞ OLDUĞU MESLEK HASTALIĞI İLE BU İŞYERİNDE ÇALIŞMAYA DEVAM EDİP EDEMEYECEĞİ, YAPMAYA DEVAM ETMESİ HALİNDE YAŞAYIŞI VE HAYATI İÇİN TEHLİKE OLUŞUP OLUŞMAYACAĞI KONUSUNDA 4857 SAYILI KANUN'UN 24/1-A. MADDESİ YÖNÜNDEN İNCELEME YAPILARAK, SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN EKSİK İNCELEME İLE KARAR VERİLMESİ HATALI OLUP, BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, ……2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
12/08/2016 GÜNÜN BİLGİSİ
Yazan: Av.Hüseyin Numan BİLİR