YARGITAY 12. Ceza Dairesi 2015 Esas 2016/ Karar.
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :
1-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mah-kumiyet,
2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında beraat.
........ gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, tüm sanıklar hakkındaki hükümlerin aleyhe temyiz edildiği anlaşılarak, yapılan incelemede;
.........sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1, Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230/1-c, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemece ulaşılan sonuçların iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, bu suretle dava konusu eylemin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise suç olarak tanımlanıp tanımlanmayacağı konusundaki mahkeme kabulünün, duraksamaya yol açmayacak biçimde kararda gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, GEREKÇEDEN YOKSUN KARAR VERİLMESİ,
2-Kısa adı ………A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce ihalesi yapılan “2000 adet iki ve dört dingilli vagonun kısmi revizyonu ve kısmi VOH tamiri” işini sanık ...’nın yetkilisi olduğu ....... firma-sının üstelendiği, ……2013 tarihli sözleşmeye bağlı işin A.Ş.nin Atölyesi'nde yapıldığı, …..2013 günü saat 09:30 sıralarında ........ firmasında vinç operatörü olan sanık ...’in, onar (10) tonluk iki adet tavan vinçleri yardımıyla kaldırmış olduğu, boş ağırlığı 27,735 kg olan vagonu taşıyarak, atölye içinde bulunan kaynak sehpasının üzerine indirmeye çalıştığı esnada kumanda masasına uzak noktadaki VİNCİN MAKARASININ BOŞA ÇIKARAK VAGONUN YERDE ÇALIŞMAKTA OLAN KAYNAK USTASI ...'İN ÜZERİNE DÜŞMESİ sonucu adı geçenin öldüğü olayda;
Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile bir kısım sanıklar müdafi Av. ...’nun talebi üzerine ………. Makine Mühendisliği Bölümü öğretim üyelerince tanzim edilen bilirkişi ra-porunda MAKARASI BOŞALAN VİNÇTE İMALAT HATASI OLDUĞUNUN BİLDİRİLMESİNE, VİNÇLE KALDIRILAN VAGONUN 27.735 KG AĞIRLIĞINDA BULUNDUĞUNUN KABUL EDİLMESİNE RAĞMEN BU AĞIRLIĞIN DEMİR TEKERLEKLER DÂHİL AĞIRLIK OLDUĞUNUN, OLAY ANINDA KALDIRILAN VAGONUN TEKERLEKLERİNİN BULUNMADIĞININ SAVUNULMASINA,
Yine; söz konusu vinçlerin imalatını yapmış bulunan ... ve ……San. Tic. A.Ş. yetkilisi sanık ...’nin, vinçlerde imalat hatası bulunmadığını, KAZANIN ÇOK AĞIR YÜKÜN KAPASİTESİ YETMEYEN VİNÇLER İLE KALDIRILMASI SEBEBİYLE GERÇEKLEŞTİĞİNİ, 20 TONLUK BİR YÜKÜN KALDIRILMASI İÇİN İKİ AYRI VİNÇ KULLANILIYOR OLSA BİLE HER BİR VİNÇİN KAPASİTESİNİN 20 TON OLMASI GEREKTİĞİNİ, BUNA RAĞMEN OLAY SIRASINDA 10 TONLUK İKİ VİNCİN KULLANILDIĞINI SAVUNMASINA, VİNÇLE VAGON TAŞINMASI SIRASINDA DAHİ ATÖLYE İÇİNDEKİ 16 ADET SEHPA ÜZERİNDEKİ ÇALIŞMALARIN DEVAM ETTİĞİNE, TAŞIMA SIRASINDA DİĞER SEHPALARDAKİ İŞLERİN TATİL EDİLMEDİĞİNE, BUNUN MUTAD ÇALIŞMA BİÇİMİ OLDUĞUNUN ANLAŞILMASINA ve ... FİRMASININ İŞVEREN VEKİLİNİN KİM OLDUĞUNUN TARTIŞMALI BULUNMASINA GÖRE;
a-Sanık ...’nın, kolluk ifadesinde ... firmasının ortağı olduğunu bildirmiş iken sonraki ifadelerinde işveren vekili olduğunu söylediği, ADI GEÇEN FİRMADA MAKİNE MÜHENDİSİ OLARAK GÖREV YAPAN SANIK ...’IN İSE “İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİNE İLİŞKİN TEDBİR VE ÖNERİLER DEFTERİ” İLE “KARAR DEFTERİ”NDE İŞVEREN VEKİLİ SIFATI İLE İMZALARININ BULUNDUĞU GÖRÜLDÜĞÜNDEN,
………. A.Ş. Genel Müdürlüğü ile ... firmasından söz konusu işte işveren vekili olarak kimin görev yaptığının, adı geçenlerin işyerindeki yetki ve sorumlulukları kapsamının, ihale şartnamesi ve sözleşme kapsamında işyerinde teknik personel görevlendirilmesi gerekip gerekmediğinin, gerekmekte ise kimin görevlendirildiğinin sorulması,
b-İŞ YERİNDE ÇALIŞTIRILACAK 62 ÇALIŞANIN İŞYERİ HEKİMLİĞİ VE İŞ GÜVENLİĞİ HİZMETİNİ ... firması ile yaptığı 22.03.2013 tarihli sözleşme ile üstlenmiş bulunan ... İŞÇİ SAĞLIĞI VE İŞ GÜVENLİĞİ ŞTİ.’NİN ADI GEÇEN İŞYERİNDE GÖREVLENDİRDİĞİ KİMYA MÜHENDİSİ VE C SINIFI İŞ GÜVENLİĞİ SERTİFİKASI BULUNAN SANIK ...’UN 14.05.2013 TARİHLİ “İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİNE İLİŞKİN TEDBİR VE ÖNERİLER DEFTERİNDE KALDIRMA MAKİNESİNİN, VİNÇ PERİODİK KONTROL BELGESİNİ İŞVERENDEN İSTEDİĞİ VE ANCAK BUNUN TAKİBİNİ YAPMADIĞI,
yanı sıra da;
YUKARIDA BİLDİRİLEN MUTAD ÇALIŞMA BİÇİMİNE YÖNELİK HERHANGİ BİR BELİRLEME, İKAZ YA DA ÖNERİDE BULUNMADIĞI GÖRÜLMEKLE,
adı geçenin 6331 sayılı Kanun’un 8/5 maddesi uyarınca “çok tehlikeli iş” sınıfında yer alan işle ilgili görevlendirilmesinin mümkün ve uygun olup olmadığının, 6331 sayılı Kanun kapsamında yapması gereken iş güvenliği hizmeti, sorumluluğu ve yetkisi kapsamının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ya da ilgili biriminden sorulması, SANIĞIN YENİDEN DİNLENEREK,
6331 SAYILI KANUN’UN 10. MADDESİ UYARINCA RİSK DEĞERLENDİRMESİ YAPIP YAPMADIĞI,
YAPMAMIŞ İSE BUNUN SEBEBİ, YUKARIDA BİLDİRİLEN VE İŞÇİ SAĞLIĞI VE İŞGÜVENLİĞİ KONUSUNDA RİSK OLUŞTURAN MUTAD ÇALIŞMA YÖNTEMİNİ BİLİP BİLMEDİĞİ HUSUSLARINDA İFADESİNİN ALINMASI,
c-Ölenin üzerine düşen vagonun ağırlığının tespit ettirilerek, söz konusu vinçte imalat hatası olup olmadığı, bunun kazaya etkisi ve sanık ...’nin ifadeleri de nazara alınarak, ATÖLYEDE KULLANILAN VİNÇLERİN TAŞIMA KAPASİTESİ, DOĞRU VE USULÜNE UYGUN OLARAK KULLANILIP KULLANILMADIKLARI HUSUSLARINDA İSTANBUL TEKNİK ÜNİVERSİTESİ YA DA ORTADOĞRU TEKNİK ÜNİVERSİTESİ MAKİNE MÜHENDİSLİĞİ ÖĞRETİM ÜYELERİNDEN KURULU BİLİRKİŞİ HEYETİNDEN RAPOR ALINMASI,
d-İŞÇİ TANIKLARIN SÖZ KONUSU VİNCİN DAHA ÖNCE DE ARIZA YAPTIĞINA DAİR İFADELERİ DE NAZARA ALINARAK, VARSA ARIZA VE TAMİRATA DAİR KAYITLARIN GETİRTİLMESİ, İŞYERİNDE VİNÇ BAKIM GÖREVLİSİ OLARAK ÇALIŞAN SANIK ... VE İŞÇİ TANIKLARIN ARIZA VE TAMİRATA DAİR AYRINTILI İFADELERİNİN ALINMASI SONRASI SANIKLARIN HUKUKİ DURUMUNUN TESPİT VE TAYİNİ YERİNE YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ,
Kabule göre de;
1-İŞVERENİN EMİR VE TALİMATI YA DA MUTAD ÇALIŞMA YÖNTEMİ SEBEBİYLE İŞÇİLERİN ÇALIŞTIĞI ÇALIŞMA BÖLGESİ ÜZERİNDEN YÜK GEÇİRMESİ SEBEBİYLE TALİ KUSURLU OLAN VİNÇ OPERATÖRÜ SANIK ...’İN ASLİ KUSURLU OLDUĞUNUN KABULÜ İLE SANIK HAKKINDA FAZLA CEZA TAYİNİ,
Kanuna aykırı olup……. tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, NİSAN 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
23/08/2016 GÜNÜN BİLGİSİ
Yazan: Av.Hüseyin Numan BİLİR
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :
1-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mah-kumiyet,
2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında beraat.
........ gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, tüm sanıklar hakkındaki hükümlerin aleyhe temyiz edildiği anlaşılarak, yapılan incelemede;
.........sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1, Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230/1-c, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemece ulaşılan sonuçların iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, bu suretle dava konusu eylemin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise suç olarak tanımlanıp tanımlanmayacağı konusundaki mahkeme kabulünün, duraksamaya yol açmayacak biçimde kararda gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, GEREKÇEDEN YOKSUN KARAR VERİLMESİ,
2-Kısa adı ………A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce ihalesi yapılan “2000 adet iki ve dört dingilli vagonun kısmi revizyonu ve kısmi VOH tamiri” işini sanık ...’nın yetkilisi olduğu ....... firma-sının üstelendiği, ……2013 tarihli sözleşmeye bağlı işin A.Ş.nin Atölyesi'nde yapıldığı, …..2013 günü saat 09:30 sıralarında ........ firmasında vinç operatörü olan sanık ...’in, onar (10) tonluk iki adet tavan vinçleri yardımıyla kaldırmış olduğu, boş ağırlığı 27,735 kg olan vagonu taşıyarak, atölye içinde bulunan kaynak sehpasının üzerine indirmeye çalıştığı esnada kumanda masasına uzak noktadaki VİNCİN MAKARASININ BOŞA ÇIKARAK VAGONUN YERDE ÇALIŞMAKTA OLAN KAYNAK USTASI ...'İN ÜZERİNE DÜŞMESİ sonucu adı geçenin öldüğü olayda;
Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile bir kısım sanıklar müdafi Av. ...’nun talebi üzerine ………. Makine Mühendisliği Bölümü öğretim üyelerince tanzim edilen bilirkişi ra-porunda MAKARASI BOŞALAN VİNÇTE İMALAT HATASI OLDUĞUNUN BİLDİRİLMESİNE, VİNÇLE KALDIRILAN VAGONUN 27.735 KG AĞIRLIĞINDA BULUNDUĞUNUN KABUL EDİLMESİNE RAĞMEN BU AĞIRLIĞIN DEMİR TEKERLEKLER DÂHİL AĞIRLIK OLDUĞUNUN, OLAY ANINDA KALDIRILAN VAGONUN TEKERLEKLERİNİN BULUNMADIĞININ SAVUNULMASINA,
Yine; söz konusu vinçlerin imalatını yapmış bulunan ... ve ……San. Tic. A.Ş. yetkilisi sanık ...’nin, vinçlerde imalat hatası bulunmadığını, KAZANIN ÇOK AĞIR YÜKÜN KAPASİTESİ YETMEYEN VİNÇLER İLE KALDIRILMASI SEBEBİYLE GERÇEKLEŞTİĞİNİ, 20 TONLUK BİR YÜKÜN KALDIRILMASI İÇİN İKİ AYRI VİNÇ KULLANILIYOR OLSA BİLE HER BİR VİNÇİN KAPASİTESİNİN 20 TON OLMASI GEREKTİĞİNİ, BUNA RAĞMEN OLAY SIRASINDA 10 TONLUK İKİ VİNCİN KULLANILDIĞINI SAVUNMASINA, VİNÇLE VAGON TAŞINMASI SIRASINDA DAHİ ATÖLYE İÇİNDEKİ 16 ADET SEHPA ÜZERİNDEKİ ÇALIŞMALARIN DEVAM ETTİĞİNE, TAŞIMA SIRASINDA DİĞER SEHPALARDAKİ İŞLERİN TATİL EDİLMEDİĞİNE, BUNUN MUTAD ÇALIŞMA BİÇİMİ OLDUĞUNUN ANLAŞILMASINA ve ... FİRMASININ İŞVEREN VEKİLİNİN KİM OLDUĞUNUN TARTIŞMALI BULUNMASINA GÖRE;
a-Sanık ...’nın, kolluk ifadesinde ... firmasının ortağı olduğunu bildirmiş iken sonraki ifadelerinde işveren vekili olduğunu söylediği, ADI GEÇEN FİRMADA MAKİNE MÜHENDİSİ OLARAK GÖREV YAPAN SANIK ...’IN İSE “İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİNE İLİŞKİN TEDBİR VE ÖNERİLER DEFTERİ” İLE “KARAR DEFTERİ”NDE İŞVEREN VEKİLİ SIFATI İLE İMZALARININ BULUNDUĞU GÖRÜLDÜĞÜNDEN,
………. A.Ş. Genel Müdürlüğü ile ... firmasından söz konusu işte işveren vekili olarak kimin görev yaptığının, adı geçenlerin işyerindeki yetki ve sorumlulukları kapsamının, ihale şartnamesi ve sözleşme kapsamında işyerinde teknik personel görevlendirilmesi gerekip gerekmediğinin, gerekmekte ise kimin görevlendirildiğinin sorulması,
b-İŞ YERİNDE ÇALIŞTIRILACAK 62 ÇALIŞANIN İŞYERİ HEKİMLİĞİ VE İŞ GÜVENLİĞİ HİZMETİNİ ... firması ile yaptığı 22.03.2013 tarihli sözleşme ile üstlenmiş bulunan ... İŞÇİ SAĞLIĞI VE İŞ GÜVENLİĞİ ŞTİ.’NİN ADI GEÇEN İŞYERİNDE GÖREVLENDİRDİĞİ KİMYA MÜHENDİSİ VE C SINIFI İŞ GÜVENLİĞİ SERTİFİKASI BULUNAN SANIK ...’UN 14.05.2013 TARİHLİ “İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİNE İLİŞKİN TEDBİR VE ÖNERİLER DEFTERİNDE KALDIRMA MAKİNESİNİN, VİNÇ PERİODİK KONTROL BELGESİNİ İŞVERENDEN İSTEDİĞİ VE ANCAK BUNUN TAKİBİNİ YAPMADIĞI,
yanı sıra da;
YUKARIDA BİLDİRİLEN MUTAD ÇALIŞMA BİÇİMİNE YÖNELİK HERHANGİ BİR BELİRLEME, İKAZ YA DA ÖNERİDE BULUNMADIĞI GÖRÜLMEKLE,
adı geçenin 6331 sayılı Kanun’un 8/5 maddesi uyarınca “çok tehlikeli iş” sınıfında yer alan işle ilgili görevlendirilmesinin mümkün ve uygun olup olmadığının, 6331 sayılı Kanun kapsamında yapması gereken iş güvenliği hizmeti, sorumluluğu ve yetkisi kapsamının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ya da ilgili biriminden sorulması, SANIĞIN YENİDEN DİNLENEREK,
6331 SAYILI KANUN’UN 10. MADDESİ UYARINCA RİSK DEĞERLENDİRMESİ YAPIP YAPMADIĞI,
YAPMAMIŞ İSE BUNUN SEBEBİ, YUKARIDA BİLDİRİLEN VE İŞÇİ SAĞLIĞI VE İŞGÜVENLİĞİ KONUSUNDA RİSK OLUŞTURAN MUTAD ÇALIŞMA YÖNTEMİNİ BİLİP BİLMEDİĞİ HUSUSLARINDA İFADESİNİN ALINMASI,
c-Ölenin üzerine düşen vagonun ağırlığının tespit ettirilerek, söz konusu vinçte imalat hatası olup olmadığı, bunun kazaya etkisi ve sanık ...’nin ifadeleri de nazara alınarak, ATÖLYEDE KULLANILAN VİNÇLERİN TAŞIMA KAPASİTESİ, DOĞRU VE USULÜNE UYGUN OLARAK KULLANILIP KULLANILMADIKLARI HUSUSLARINDA İSTANBUL TEKNİK ÜNİVERSİTESİ YA DA ORTADOĞRU TEKNİK ÜNİVERSİTESİ MAKİNE MÜHENDİSLİĞİ ÖĞRETİM ÜYELERİNDEN KURULU BİLİRKİŞİ HEYETİNDEN RAPOR ALINMASI,
d-İŞÇİ TANIKLARIN SÖZ KONUSU VİNCİN DAHA ÖNCE DE ARIZA YAPTIĞINA DAİR İFADELERİ DE NAZARA ALINARAK, VARSA ARIZA VE TAMİRATA DAİR KAYITLARIN GETİRTİLMESİ, İŞYERİNDE VİNÇ BAKIM GÖREVLİSİ OLARAK ÇALIŞAN SANIK ... VE İŞÇİ TANIKLARIN ARIZA VE TAMİRATA DAİR AYRINTILI İFADELERİNİN ALINMASI SONRASI SANIKLARIN HUKUKİ DURUMUNUN TESPİT VE TAYİNİ YERİNE YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ,
Kabule göre de;
1-İŞVERENİN EMİR VE TALİMATI YA DA MUTAD ÇALIŞMA YÖNTEMİ SEBEBİYLE İŞÇİLERİN ÇALIŞTIĞI ÇALIŞMA BÖLGESİ ÜZERİNDEN YÜK GEÇİRMESİ SEBEBİYLE TALİ KUSURLU OLAN VİNÇ OPERATÖRÜ SANIK ...’İN ASLİ KUSURLU OLDUĞUNUN KABULÜ İLE SANIK HAKKINDA FAZLA CEZA TAYİNİ,
Kanuna aykırı olup……. tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, NİSAN 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
23/08/2016 GÜNÜN BİLGİSİ
Yazan: Av.Hüseyin Numan BİLİR