T.C
YARGITAY
22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2016/27789
KARAR NO.2016/29285
KARAR TARİHİ.28.12.2016
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
>İŞ SÖZLEŞMESİ, İŞÇİ TARAFINDAN HAKLI NEDENLE FES EDİLDİKTEN SONRA İŞ VERENCE DÜZENLENEN DEVAMSIZLIK TUTANAKLARINA İTİBAR EDİLMEYECEĞİ.
KARAR
Davacı iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 31.05.2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, alacaklarının ödenmediği beyan ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, kıdem tazminatının iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten en yüksek mevduat faiziyle, diğer alacakların yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....Yemek Sanayi A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının ....ve Gıda A.Ş iş yerinde 26.11.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin müvekkili tarafından devralınmasından sonra müvekkili şirketin Ankara şubesinde 31.05.2013 tarihine kadar aşçı olarak çalıştığını, 1-2 ve 3 Haziran 2013 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğini, davacının müvekkili şirket bünyesinde haftanın 6 günü 45 saat çalıştığını, resmi bayramlarda çalışılmadığını, arızi durumlarda çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, yıllık izin ücretinin banka hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...ve Gıda A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; istemin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili iş yerinde 26.11.2010-31.12.2012 tarihleri arası çalıştığını, davacının tüm özlük hakları ile birlikte .... Yemek Sanayi A.Ş.'ye devredildiğini, davacının alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı dönemle ilgili hiçbir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre iş sözleşmesi davacı işçi tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle feshedildikten sonra davalı işverence devamsızlık tutanakları düzenlenmiştir. İş sözleşmesinin feshinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilemez. Mahkemece fesih tarihi itibariyle davacının ödenmemiş fazla mesai alacağının varlığı tespit edildiğine göre feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
T.C
YARGITAY
22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2016/8511
KARAR NO.2016/29282
KARAR TARİHİ.28.12.2016
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
KARAR
Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle 31.05.2013 tarihinde feshettiğini, son ücretinin 1.384,43 TL olduğunu, alacaklarının ödenmediğini beyan ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai alacağı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ... A.Ş, davacının çalışmış olduğu hafta tatili ücretlerinin davacıya ödendiğini, davalı şirkette fazla çalışma uygulamasının olmadığını, istisnai olarak yapılan fazla mesailerin davacıya ödendiğini, davalı şirkette dini ve resmi bayramlarda çalışma olmadığını, davacıya asgari geçim indirimi ücretlerinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı N Kurumsal, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, protokol gereği devralan şirketin sorumlu olduğunu, davacının müvekkil şirket bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin ücret alacağının, hafta tatili ücreti alacağının ve asgari geçim indirimi alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre iş sözleşmesi davacı işçi tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle feshedildikten sonra davalı işverence devamsızlık tutanakları düzenlenmiştir. İş sözleşmesinin feshinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilemez. Mahkemece fesih tarihi itibariyle davacının ödenmemiş fazla mesai alacağının varlığı tespit edildiğine göre feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
T.C
YARGITAY
22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2015/3757
KARAR NO.2016/10322
KARAR TARİHİ. 11.04.2016
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin işçilik ücretlerini talep ettiği ve işyerinde birtakım hususların düzelmesini talep ettiği ihtarnamesini davalıya göndermesinin akabinde, işçilik ücretlerinin ödenmemesi üzerine işi bırakmak zorunda kaldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı sebep bulunmadan feshettiğini, davacı ihtarnamesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. Aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sonra ödenmelidir.
4857 sayılı Kanun'da ve işçi ücretinin yirmi gün içinde ödenmemesi durumunda işçinin iş görme edimini yerine getirmekten kaçınabileceği açıkça düzenlenmiş ve bunun toplu bir nitelik kazanması durumunda dahi, kanun dışı grev sayılamayacağı kurala bağlanmıştır.
Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da tanınmıştır.
4857 sayılı Kanun'un 24. maddesinin II-(e) bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.
Somut olayda, işverenliğe sunulan 18.04.2012 tarihli fesih bildirimi ile davacının, ödenmediğini iddia ettiği işçilik alacaklarını talep ettiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fesih tarihi itibariyle ödenmeyen fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda işçi feshinin, anılan Kanun'un 24. maddesinin II-(e) bendinde düzenlenen haklı sebebe dayandığı, işçi feshinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır. İşçi feshinin haklı sebebe dayanması sebebiyle mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ancak, fesih iradesinin işçiden geldiği göz önüne alındığında, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2016/27789
KARAR NO.2016/29285
KARAR TARİHİ.28.12.2016
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
>İŞ SÖZLEŞMESİ, İŞÇİ TARAFINDAN HAKLI NEDENLE FES EDİLDİKTEN SONRA İŞ VERENCE DÜZENLENEN DEVAMSIZLIK TUTANAKLARINA İTİBAR EDİLMEYECEĞİ.
KARAR
Davacı iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 31.05.2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, alacaklarının ödenmediği beyan ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, kıdem tazminatının iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten en yüksek mevduat faiziyle, diğer alacakların yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....Yemek Sanayi A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının ....ve Gıda A.Ş iş yerinde 26.11.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin müvekkili tarafından devralınmasından sonra müvekkili şirketin Ankara şubesinde 31.05.2013 tarihine kadar aşçı olarak çalıştığını, 1-2 ve 3 Haziran 2013 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğini, davacının müvekkili şirket bünyesinde haftanın 6 günü 45 saat çalıştığını, resmi bayramlarda çalışılmadığını, arızi durumlarda çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, yıllık izin ücretinin banka hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...ve Gıda A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; istemin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili iş yerinde 26.11.2010-31.12.2012 tarihleri arası çalıştığını, davacının tüm özlük hakları ile birlikte .... Yemek Sanayi A.Ş.'ye devredildiğini, davacının alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı dönemle ilgili hiçbir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre iş sözleşmesi davacı işçi tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle feshedildikten sonra davalı işverence devamsızlık tutanakları düzenlenmiştir. İş sözleşmesinin feshinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilemez. Mahkemece fesih tarihi itibariyle davacının ödenmemiş fazla mesai alacağının varlığı tespit edildiğine göre feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
T.C
YARGITAY
22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2016/8511
KARAR NO.2016/29282
KARAR TARİHİ.28.12.2016
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
KARAR
Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle 31.05.2013 tarihinde feshettiğini, son ücretinin 1.384,43 TL olduğunu, alacaklarının ödenmediğini beyan ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai alacağı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ... A.Ş, davacının çalışmış olduğu hafta tatili ücretlerinin davacıya ödendiğini, davalı şirkette fazla çalışma uygulamasının olmadığını, istisnai olarak yapılan fazla mesailerin davacıya ödendiğini, davalı şirkette dini ve resmi bayramlarda çalışma olmadığını, davacıya asgari geçim indirimi ücretlerinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı N Kurumsal, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, protokol gereği devralan şirketin sorumlu olduğunu, davacının müvekkil şirket bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin ücret alacağının, hafta tatili ücreti alacağının ve asgari geçim indirimi alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre iş sözleşmesi davacı işçi tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle feshedildikten sonra davalı işverence devamsızlık tutanakları düzenlenmiştir. İş sözleşmesinin feshinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilemez. Mahkemece fesih tarihi itibariyle davacının ödenmemiş fazla mesai alacağının varlığı tespit edildiğine göre feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
T.C
YARGITAY
22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2015/3757
KARAR NO.2016/10322
KARAR TARİHİ. 11.04.2016
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin işçilik ücretlerini talep ettiği ve işyerinde birtakım hususların düzelmesini talep ettiği ihtarnamesini davalıya göndermesinin akabinde, işçilik ücretlerinin ödenmemesi üzerine işi bırakmak zorunda kaldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı sebep bulunmadan feshettiğini, davacı ihtarnamesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. Aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sonra ödenmelidir.
4857 sayılı Kanun'da ve işçi ücretinin yirmi gün içinde ödenmemesi durumunda işçinin iş görme edimini yerine getirmekten kaçınabileceği açıkça düzenlenmiş ve bunun toplu bir nitelik kazanması durumunda dahi, kanun dışı grev sayılamayacağı kurala bağlanmıştır.
Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da tanınmıştır.
4857 sayılı Kanun'un 24. maddesinin II-(e) bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.
Somut olayda, işverenliğe sunulan 18.04.2012 tarihli fesih bildirimi ile davacının, ödenmediğini iddia ettiği işçilik alacaklarını talep ettiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fesih tarihi itibariyle ödenmeyen fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda işçi feshinin, anılan Kanun'un 24. maddesinin II-(e) bendinde düzenlenen haklı sebebe dayandığı, işçi feshinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır. İşçi feshinin haklı sebebe dayanması sebebiyle mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ancak, fesih iradesinin işçiden geldiği göz önüne alındığında, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.